　これによつて私は自分一人の心のなかで折にふれては額田王に就てさまざまに考へてみる……さういふ苦しい立ち場に立つた女性の心裏を押しはかつてみるのである。……然し私はその事を思ひ思つてゆくと必ず私の感入の行きつく所は、額田王は初戀の人として大海人皇子を熱愛したのであるが、後に天智天皇をもほんとうに愛して居られたのだ……尠くも愛する樣になられたのだ、と思はざるを得ない。此｜言《ことば》は、萬葉集中でも寶玉の如く輝く女詩聖に對して或は無禮な言と憤る人があるかもしれない、私も若き日にはかく思ひ到るを畏れていく度も心のなかでこれをうやむやにしてゐた。然し今日《こんにち》に及んでは私は靜かに此事を思ふのである。

　後世の倫理道徳から言へば勿論これは賞揚すべき事ではない。又古代と雖も磐（ノ）姫の如き方も居らせられる。然し事實額田王の如き境遇に配された女人の心が天智天皇の如き聖天子に仕へ大いなる御人格に接してかかる經路に入つたとてそれを直ちに不純とか不誠實とか言ふのは簡單にすぎる。額田王が純情至誠の方であつた事はその歌が一々に證明してゐる……。私此頃に至つて思ふに人生の限りなく深きは小説、劇等の古今如何なる大作と雖も之を表現する事は出來ない、それ等は深き人生のロボットにすぎない、實人生に比しては單純簡單なるを思ふに至つた。まことの人生には額田王の如き運命に生きて至純な人もあり一人の人に從つてゐても下凡その心飢鬼の如きもある。善惡清汚の分ちは小説や芝居で見せるよりも、倫理で説くよりも微妙に入り組んだものでしかも僞れないのである……傲慢な(36)心には頷けないが……たゞ眞心を移す歌こそはすべてにまさつて眞である事は尊く忝い。

　この主殿司とは大寶令の後宮職員に殿司といへるものの變形せしものにして、名目抄に「主殿司、主殿寮女官也」とある如く、後には主殿寮の管下に移りて、主殿司と名づけしものなり。而してその定員は禁秘抄に「主殿司六代、近代十二人」とあるにて知るべく、ここにも六人ありしこと明かなり。而してその職務は百殿問答に「主殿司ハ殿上ニ候テ藏人職事ナドニ宮仕候。又大臣殿上ニ着候時、裾ヲナヲシナドモ沙汰シ候者ニテ候」とあるにて知るべく、はじめて昇殿せし關白家の若君の爲に、その家にて主殿司を招きて禄を給ひしことは當時の事情としてその事の意を推察しうべきなり。さてここにその小主殿といふ主殿司の名の下に「連歌師也」とあるによりて、この時に既に連歌師ありきとするもの即ち、上述の説なり。

以上の如くにして見れば、念若、小主殿の二人は久安の頃より保元の頃までその職にありしことは著しく、保元の千鳥は久安の小千鳥の女なることを見るべし。かくて、千鳥の名の下の注と小主殿の名の下の注とを比較すればその小(57)千鳥が人名なると同じく連歌も人名なることを想像しうべく、その連歌といふ名の主殿司はまさしく康和の頃に生存せしことは著し。これによりて考ふるに、「小千鳥女也」とあるに照して見れば「連歌師〔右○〕也」の師は恐らくは誤にして、上の連歌とこの小主殿との關係を示す文字ならざるべからざるものなり。而して文字通りにすれば康和五年にあらはれたる「連歌」といふ人の師として、保元二年の「小主殿」といふ人を考ふべきなれど、かかることは不條理なれば、この「師」は必ず誤寫にして、恐らくは「孫」などの文字の誤寫にあらざるか。王羲之の草書に見るに※［孫の草書］（孫）の體あり、懷素の草書に見るに、※［師の草書］（師）あり。今臆測を以て漫りに改むべくもあらねど、恐らくは後世の寫字生が、連歌をば人の名とは心づかざりしが爲に、連歌師と速了し、臆斷を以てひが寫しをせしものならむ。今吾人の見得る所はただ史料通覽本に止まれば、原本たる近衛公爵家本を見ば、この疑團は恐らくは何の議論もなく氷解すべきものならむか。

　古事記、日本紀に記載されてゐるいはゆる歌謠時代のその歌謠に對して、あの古代の人々の間には極めて初期的の歌學的所見でさへも語られてはゐなかつた。たとへば古事記をみると、須勢理媛が八千矛神（大國主命）にさゝげた歌謠を神語《かみごと》と云つてあり、高媛（下照媛）がその兄阿治志貴高彦根の美容をたゝへた歌を夷振《ひなぶり》と云つてあり、この種類の歌謠の名目らしいものが十數種の多きに亙つてあげられてゐるのであるが、その中で僅に歌の内容としての事實から名目されたと思はれるものに思郷歌《くにしのびうた》、大御葬歌《おほみはふりうた》、酒祝歌《さかほがひうた》、宇岐歌《うきうた》の四種をあげ得らるゝので、しひて言へば歌體の素朴分類をこゝに認められるといへないことは無いが、これを歌學の萌芽として取り扱ふとしても多くの躊躇を感ずるものがある。記紀記載のその他の名目、たとへば志都歌《しづうた》、志都歌《しづうた》の返歌《かへしうた》、志良宜歌《しらげうた》、宮人振《みやびとぶり》、天田振《あまたぶり》と云ふごときものは、すべて歌曲上歌舞上の形を示したものと想はるゝので、今こゝに主題とする歌學のことゝは關係のないことゝしてよいやうである。

　日本の歌學は、もとより幼稚の程度をまぬがれないが、その初發的の原體ともいふべき一端は矢張これを萬葉集に(12)もとめなくてはならない。萬葉集の編成は或る卷に於ては一首一首の生材料的な言葉書《ことばがき》乃至｜序書《はしがき》に過ぎないものであるが、或る卷に於てはやゝ概括の形式を取つて、すでに歌學的な辨異と統同との思惟作用を示してゐるものがあり、またそれほどで無くとも、その編目の立て方が後世勅撰和歌集のいはゆる部立と稱するものへの參照となつたものがあると言つた形で、これ等のことは何れも日本歌學史の間題となるものでなくてはならない。卷第一以下に於ける雜歌、卷第二以下に於ける相聞、挽歌、卷第三以下に於ける羈旅歌、卷第六の讃2久邇京師1歌、卷第七以下の詠物歌（これは十六目ある。）旋頭歌、卷第八に於ける春、夏、秋、冬の雜歌相聞歌、卷第十四の東歌、卷第十五の悲別贈答歌、これ等の彙類に見える辨異作用はその發展の途上に於ける啓蒙期以前のものであつて、半ばは漢土文献の垣間見《かいまみ》から得た初歩の摸倣あるひは幼稚な燒直しと見らるべきものであるのであるが、しかしこの雜然たる編成上の目序が、後世歌學の吟味と淘汰とを經て整然たる秩序をもつて日本和歌史上の長い典範となつたことを思ふと、萬葉の歌體分類は簡單なものではあるが、歌學の萌芽として等閑に附せられぬものであることを知るであらう。すなはち、雜歌と云ひ、相聞と言ひ、挽歌と謂ふこの三つの分類であるが、これは漫然と支那の詩文集のなかに使用せられてゐた斷片的の辭句を假り來つて、同一なる事實の上に名目したもので、この名目そのものにすでに日本的の創見が無いのであるが、この名目が古今和歌集撰定者の顧慮となつて、あの集の雜、戀、哀傷の卷を決定したものであると見らるゝのである。萬葉集の當時にはまだ支那詩文傳來の波濤が※［胸の月がさんずい］湧の眞ツ最中にあつたために、靜に外來の影響に對處することが出來なかつた程度のものが、古今集へ來て、初めて自己の立場を定めることを得たその微かな判斷の機密がかういふところにも表はれたと見るべきもので、こゝにあの當時の政治組織などばかりで無く、和歌學藝のことのうへに(13)も漸く日本化の過程を辿りつゝあつた時代の動き――人々の意圖の動き――を見出すことが出來る。

　古今集の部立て見ると、まづ最初に春夏秋冬の四季を次第に從つて配置してゐるのであるが、この形式の一端はすでに萬葉卷八に見えてゐる。萬葉にあつてはまだ四季は純然たる獨立の部目になつて居らず、その取扱もわづかに四季雜歌四季相聞と云ふやうな混雜な形をもつて未確定な編次を成してゐるに過ぎなかつたのであつて、このことは我が朝歌學のうへにやゝ大きな問題を示唆するものであらうと思ふ。すなはち萬葉時代にあつてはまだ四季的自然現象は人から完全に分離せられなかつたと見らるべきものである。もちろん記紀時代に比べれば、自然と人との關係、他と自と乃至客觀と主觀との關係は著しく分離の方向を取つて來て居るのであるが、まだ四時の自然現象に對して靜的な觀照の態度をもつて臨むほどの餘裕ある階梯にはのぼつてゐなかつたと思はれ、從つて萬葉と古今との心理的發展の過程的度差をこの二つの歌集の部立の整理上の痕跡に據つて看ようとする見解もあながちに不自然のことでは無いであらう。萬葉卷三の目次をみると、處々に詠物歌といふ名目があり、卷七以下に至ると一層それが多量になつてゐる。たとへば詠天として「天の海に雲の波立ち月の船星の林に榜ぎ隱るみゆ」などの類が可なり多量に見られることから、この卷はことに多分に自然美の觀照への契機を作つて居り、この意味に於て、自然への古今集的な觀方を準備するものではあるが、それとてもなほ古今集以下の態度の徹底さには及ばうとしない。すなはち萬葉集に於ては、その自然の取扱とても結局は支那に引きずられてゐた全體制の雰圍氣の例にもれることは出來なかつたと見らるべきもので、これは何よりも、日本的な「季」の設定に於てさへ後の古今集を俟たなければならなかつた程度に、あやふやなものであり、不透明であり、未分離のものであつたと言ひ得るであらう。日本に於ける李の觀念的形態すなはち自(14)然への認識を明瞭に打ち建てて來たのは古今集であつて、この點に於て古今集は日本的の美意識の標準を歌學的に整理したものであると言つてよいであらう。

　萬葉集に於て四季の部立が截然とした限界を有つてゐなかつた混雜さは、延いてその雜歌の限界をも出入多岐なものにしてしまつたことは止むを得ないことであつた。（一々實例を擧げる煩を避ける。）すなはちこの集の雜歌と題するものは嚴密の義に於て正當な概括を持つてゐない。この雜歌の意義は古今集の時に入つてはじめて正しき内容的位置を定めたのである。萬葉集卷三以下のなかに序書《はしがき》の形をもつて屡掲げられてゐる羈旅歌が古今集に至つて一卷を占むる大部立として表はされて居り、卷六の讃2久邇京師1歌及び卷三の讃酒歌、卷十六の宴飲宴居歌、卷十七の三月上巳の訪酒歌の類が古今集の賀の部立を暗示し、卷第十五に於ける悲別贈答歌の類が、古今集の離別歌に成長する素因を作り、、卷十六の嗤歌また戯嗤歌が、古今集の俳諧歌の部をはるかに指ざしてゐると言つたらばよからう。その他萬葉集の旋頭歌が、古今葉卷十九の雜體部のなかに蹈襲せられて居ることなどは云ふにも及ばぬことである。すなはち、春、夏、秋、冬、賀、離別、羈旅、戀、哀傷、雜、旋頭歌、俳諧歌、東歌、この外萬葉に全く影を持つてゐない物名と大歌所御歌とを加へて部を立つること十五、卷を分かつこと二十といふのが古今集の編成であるが、これは多少の出入はあるが大體に於て萬葉の混雜した部目乃至｜序書《はしがき》のなかから吟味を盡くし淘汰を經て拾ひあげて來たものであると思惟される。この部立は後世多少づつの加除を經たが、大體そのまゝの形で後の勅撰集の典範として引き繼がれ、さらにもつとも注意せられるのは連歌期から俳諧期までに影響して季の觀念の歳事記的分化となり、俳諧の百韻また歌仙連句のなかにまで織り込まれて、季、月花、戀、無常、神祇、釋教といふやうな按配上の位置を獲得するこ(15)とになつてゐる。かう考へて來ると貫之等古今集の撰者が前期萬葉時代に對して取つた和歌作者としての態度の如何なるものであつたかも略ぼ想像せらるゝので、こゝには多分に日本自體への反省に進入した時代意識の微妙な動きを見ることが出來るとともに、あの古今集の序に罩められた紀貫之の容易ならぬ意氣込の内面消息なども理解されるやうに思はれる。

　萬葉集の部立のなかで、就中異樣に感ぜられるのは、雜歌、相聞、挽歌、四季雜歌、四季相聞などの單純な部立のなかに、いかにも突然の形をもつて譬喩歌、寄物歌、發思歌、正述心緒歌、無心所着歌といふ五つの修辭上の異別を示した名目の介在してゐることである。これは特種な個人歌集――たとへば人麿歌集あるひはまた古歌集の如きがその原形として持つてゐたものであらうかもしれない。その原形の分類名を蹈襲して萬葉集編成者がその古歌集以外の部分にまでかういふ名目を適用したものかもしれない。斯ういふ揣摩をさし挾む餘地のある程にその編入の位置が不自然であり、介在的であり、あるひは斷零的でもある。すなはち卷三、七、十、十一、十二、十三、十四、十六等に散見するそれ等の部分である。編入の形式は何れであるとしても、とにかくあの當時にすでに作歌に對する表現上（修辭上）の批判があつたことを證するもので、このことは前項部立のことよりもさらに進んだ意味の純粹歌學の領域に屬する性質のものである。先づ譬喩歌に就いて述べて見よう。

　萬葉集の譬喩歌に於けるこの譬喩といふ名目の溯源が支那の詩經の六義もしくは六義の註疏のなかから抽《ひ》き出され(16)て來たものであらうことは略ぼ推測されるところである。六義は風、賦、比、興、雅、頌である。このうち風、雅、頌は詩の體別の名であり、賦、比、興は修辭上の別を表はしたものであるといふのが先人の定説の如くなつてゐるのであるが、しかし必ずしも截然たる區分を立てられないと思はれるのは、風に就いて詩經自體（大序）が次ぎのやうな説明を加へてゐる事である。上以v風化v下。下以v風刺v上。主v文而譎諫。言v之者無罪。聞v之者足2以戒1。といふのである。すなはち上のものが風をもつて下のものを化導し、下のものが風をもつて上を剃《そし》る。これを言ふものに罪が無く、これを聞くものは戒しむに足るといふのであつて、これは直言直指して面《ま》のあたり譏刺するのと反するものである。すなはち風は諷言また諷喩の義である。直諫直刺に對する諷刺である。後漢の鄭玄がその毛詩箋に於て詩經のこのところの文義を釋して、風化風刺。皆謂3譬喩不2斥言1也。と云つてゐるのはきはめて明快な解説である。諷化も諷刺もすべて譬喩の表現形式であつて、斥言し指彈する場合のいはゆる直言と反對する義と解するのが適當である。このことはまた鄭玄が既に就いて述べた言葉を參酌すれば一層明らかである。「鄭以（ヘラク）賦之言舗也。舗2陳善惡1。」であつて、さらに孔頴達（唐代）はこれを解して、「則詩文直2陳其事1不2譬喩1者皆賦辭也。」（詩經疏〕としてゐる。すなはち譬喩は賦と對立するものである。賦は鋪であつてその事を直陳（直言《たゞごと》）する場合を言ふのであるから、こゝには正述的な言葉、直言的な文辭の一切が賦のなかに包攝せらるゝことになるのであつて、これと對立の位置を取るものとして譬喩の概念は一層明瞭となるとともに、おなじ六義のうちの比、興と混雜する勢ひをもつて來るのであるが、しかし比と興とは後に説く如く、各その概念の限界が明らかにされて來るために譬喩はその根源としての内容をいささかも更《あらた》めることを要しない。非正述であり（非直言であり）、非比であり、非興であるところの辭章すなはち貫之の(17)解した如き、そへ歌〔三字傍点〕の義に據る方向に於て、これは全面的に或る事を述べてその事が直ちに第二の義（裏の義）を暗示する種類の風言、諷喩、諷刺、の類を概括する修辭法であると見るべきものである。もとより風に就いては先秦以來種々の説が立てられて一定しないのであるが、しかし詩經の大序を熟讀翫昧すれば義おのづから通ずるのであつて、風は今の言葉をもつてすれば、暗示暗喩の義と解して甚しい誤りは無いものと思惟される。紀貫之は古今集の序に於て、風をそへ歌と解釋してその歌に「難波津にさくやこの花冬ごもりいまを春べとさくやこの花」を擧げてゐる。そへ歌といふのは、表面の義へ裏面の意が添つて二重の義を表はすところから言つたものであらう。この歌は久しく世を隱れてゐた大鷦鷯尊が即位せられたときその喜びを祝つて詠んだ王仁の作と傳へられるもので、表面は全部木の花のことを詠じてゐながら、裏面は全部そのまゝ世に顯はれた皇子の喜びを暗示したと見らるゝところからそへ歌（添歌）と譯したものであらうが、この貫之の解釋は風の取扱方として當を得てをり、かういふところにも和歌の日本化へ留意してゐた意氣込の一端を窺ひ知ることが出來る。芭蕉俳諧に於ける匂ひ響きの手法、また今の世にいふところの象徴といふことも略ぼ貫之の見解に於ける風と一致するところがあるのである。

　そこで萬葉集の譬喩歌と詩經の風との關係であるが、卷第三の譬喩歌及び以下これに準ずる譬喩歌は大體に於て、詩經に説くところの風言であり、その意味に於て貫之のそへ歌に一致するものである。表面は全圓的に鴨であり、船材であり、梅であるものが、そのまゝの形をもつてすべて裏面的に戀の暗示となつてゐるところに、正述乃至直言と異別される重要な限界がある。（たゞしかし萬葉の譬喩歌を直ちに現代の象徴歌として許容するかといふことになると、殆んどすべて理智的に構へた譬喩（暗示）であつて、直觀の照らしが無いところに飽き足らぬものがある。方法(18)が具はつたとしても、生氣の流通するものが無ければ象徴とはいはれない。こゝに文章論乃至修辭學と文學諭との相異が生ずると思惟するのが本文の筆者である。）萬葉集のこれら譬喩歌の類を譬喩歌として名目した準據がどこにあるかといふに、詩經の六義の風に原《もと》づくものであると見ようとするのが筆者の考へである。予の見るところをもつてすれば、譬喩といふ言葉はおそらく前掲の鄭玄の「風化風刺皆謂3譬喩不2斥言1也。」から捕へ來たものであらうと察するのである。この鄭玄の毛詩箋は孔頴達の詩經註疏とともに漢土にもつとも重きを爲した書であつて、萬葉編成以前に既に日本に渡來して、當時文雅の士の便覽に供されてゐたものと思はれるので、萬葉の當事者なども自然この書に屬目したものと考へられるのである。萬葉集の體裁の混雜してゐるのはあらためて云ふまでも無いことであるが、そのなかに於て、この譬喩歌、正述心緒歌の二つの部類の介在はいかにも唐突であり不自然であつて、かういふ事から當時の學的集團がどれ程の焦燥をもつて支那詩文への誘惑に動搖して居つたかといふ箇中消息が窺へるのである。

　次ぎに、この譬喩歌と大題目したなかに小分目を立てて、「衣に寄す」「玉に寄す」「木に寄す」等三十項目のいはゆる寄物歌が載せられてゐるのが卷七である。すでに卷三に於て、譬喩歌の限界を定めたものと思つて見てくると、こゝへ來て譬喩歌のなかに分界を立てて寄物歌を概括してゐるのであるが、その歌體の間にどれ程の相異があるかといふに殆んど差別が無いものと見られるのである。こゝろみに卷三の譬喩歌の冒頭紀皇女御歌の「輕の池の浦囘《うらみ》行きめぐる鴨すらに玉藻のうへに獨り宿《ね》なくに」を鴨に寄すと名目して卷七のこの處へ挿入したとしていさゝかの支障を感ぜしめない程度のものである。すなはち卷三の譬喩歌と卷七の譬喩寄物歌との間には、たゞ作者不明の相異があるばかりで、二つのものはともに詩經の風を適用したものと見てよいやうである。すなはちこの卷七の寄物歌は歌學的(19)の見地から云つて、多少の除外はあるとしても、大體卷三のそれと同じ取扱ひにして差支ないものと思惟せられる。

　次に卷十の譬喩歌と題せず四季相聞と題したなかの寄物歌はどうであらうかと云ふに、多少の出入はあるのであるが、概括して、類比の物を假り共通の縁にすがつて、比擬乃至引起（序歌）の表現を取つてゐる所に限界があると見られる。卷十一、十二の古今相聞往來と題した中の寄物述思歌、寄物陳思歌も略ぼ同一のものと見て差支ない。つぎに集中ところ／”＼に見える就v所發v思、寄v物發v思（卷七）、羈旅發v思（卷十二）、等の題目をもつた歌はどうであらうかと云ふに、當面の或る他物を所縁として自己の情を引起して來る類のもので、大體卷十の寄物歌のなかに彙類される性質のものである。すなはち譬喩歌以外の寄物歌、寄物述思歌、寄物陳思歌、發思歌、この四つの分類は、矢張詩經の六義の比、興の意に引接しようとした意向に於て取扱つた跡が見える。孔頴達に從へば、「比者比2托於物1。不2敢正言1。」（詩經疏）である。物に比托して敢て正言（直言）しないのであるから、風（暗示）とまぎるゝところがあるが、その點に就て鄭司農（後漢）は「比者比2方於物1。」と云ひ、さらに孔頴達はこれを解して「諸言v如者皆比辭也1。」（詩經疏〕とあるから、或る事を或る他の事に比方するのであつてすべて如しといふ修辭は比であるといふのである。興に就いて同じく鄭司農は、「興者托2事於物1。」と云ひ、孔頴達はこれを解して「興者起也。取v譬引v類。起2發己心1。詩文諸擧2草木鳥獣1。以見v意者。皆興辭也」（詩經疏）と述べてゐる。興は或る場合にはたゞ單純に興に乘る、志意を發揮する、志氣を讃揚するなどの義に於て用ゐらるゝこともあるのであるが、嚴密には鄭孔二家のやうに托物、または譬を取り、類を引き、己れの心を起發《おこ》して來るものと解すべきであるから、萬葉の發v思歌が直ちにこの言葉に觸接して考へられるばかりで無い。この司農の解説はあだかも萬葉に初まつて古今に殷盛を極めた序歌の場合を説(20)明したものとほどの適切さを覺ゆるのである。萬葉の寄物歌、寄物陳思歌、發思歌は嚴密に見たならばその限界が截然としてゐないので、その或る物は比擬の體に、また或るものは發起（引起）の體に彼れ此れ錯入してゐるのであるが、大體に於て、詩經六義の比と興を胸臆に持ちながら、その義に追隨しようとするやゝ慌しき意向に於て處理されたものでは無からうか。萬葉集の分類の生硬さは、遺憾ながらその事を語つて充分なものがあるやうに思はれる。

　從つて萬葉集卷十一、十二に彙類されてゐる正述心緒歌の位置は自然に決定されて來るのである。すなはち譬喩歌（風）、寄物諸歌（概ね比と見る）、發思歌起思歌（大體興に當る）を除いた以外の、六義で云へば賦、雅、頌の三體のすべてか、その何れかが正述心緒歌に相當するものとなつて來るのであるが、頌は御代を讃し、歳を賀し、祭を祝ふ意味の體であつて分類の標準が表現上のことで無いから、之れは除くとして、賦、雅の二つが正述心緒の義を導くものとなつて來る。賦は前にも述べた通り、「賦之言舗也。則詩文直2陳其事1不2譬喩1着皆賦辭也。」であり、雅は、鄭玄に從へば「雅正也。言2今之正1者以爲2後世法1。」であり、孔頴達に從へば「雅者正也。政有2大小1。故有2小雅1焉。有2大雅1焉。是雅爲v政名也。」（詩經疏）であるから、雅は正であり、政である。以上を要約すれば、賦は直陳｜直言《たゞごと》であり、雅は正言《たゞごと》、政名であつて、ともに共に萬葉の正述心緒歌の義に接觸して考へられるのである。そこで正述心緒歌の内容をみてくると、譬喩にも據らず、寄物でも無く、發思でも無い、正面からその事その物を眞直ぐに陳べてゐる戀愛款が殆んどその全部を占めてゐるので、これを正言政名の雅の意を引いてゐるものと考へることは出來ない。もつとも萬葉の編者が、雅を大小に分けてその小雅（地方の俗）を卷十四の東歌によつて表はし、その大雅（京洛の俗）をこの正述心緒歌によつて表はしたものとすれば、萬葉の部類別のうへにまた一つの六義的見方が立てられるのであ(21)るが、しかし萬葉の編成者の正述の意味はより多く六義の賦の直陳直言の方に心を觸れてゐた方寸から生まれ出でたものとみらるゝところがあるのである。或ひは當時の支那的焦燥から想像するならば、賦も雅も混合して、大まかに一括して、これを正述と飜譯して使用して見たものと考へられるのである。要するに萬葉の正述心緒歌といふ題目は、その言葉そのものがすでに著しく支那的であるばかりでなく、その萬葉集への適用にも詩經の六義に對する關心があつて、暗にあの形跡を追うた意向があると見ようとするのが、予の立言の趣意であるのである。しかして、この事はひとりこの正述心緒歌の類別のことのみにとゞまらず、あの萬葉集の修辭上に關する覺束ない分類法の由つて來る根據は、大部分、詩經の六義もしくはその關係の註疏類に屬目してゐた當事者の支那的歸依の然らしめたものであると考へられるので、これはまた延いて、萬葉編成者が何人であらうとも、また一人一貫の編輯でなく數人の合力あるひは混淆の成果であらうとも、あの類別の語る形跡には、可なり未熟且つ生硬な支那詩文の咀嚼が見らるゝのであるが、しかしまたこのことのゆゑに、日本歌學の初期的のものゝ一斑體制が、他の政治學藝のことと同じ趣に於て、より多く、あるひは全く支那の影響を受けてゐた勢ひの概ねを窺ふことが出來るのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(22)いふ輸入佛教の語をもつて序書を加へたものか、いづれかであらう。何れにしてもその作は、無心所着のあらはす佛教の意義とは似ても似つかぬ塵機たつぷりの底意をもつたものゝやうであつて、謎とすれば現代のいはゆるエロ乃至グロ味の臭氣を多分に藏してゐるものゝやうに思はれるのである。これを萬葉修辭上の一つの問題と見る慣値は無いとは思ふが、たゞ或ひは當時の歌人が後世の謎の如き遊戯的作物を遊び、之れを呼ぶに無心所着――礙滯無き心の遊びとしてゐたやうな事實がありはしなかつたか、もしさうだとすればこの事は後代の文戯字戯また俳諧などへの幾分の示唆となるものであらう。現に芭蕉の俳諧の附方に無心所着といふ名目がある。これは言ふ迄も無く佛教の本義に依つたもので、もつとも禅的に無心無執着な自由圓轉な附方をする場合の名であるので、俳諧を風雅の遊びと見てゐた芭蕉等（無心所着の名は中世歌學にも見えてゐたと記憶する）は、期せずして萬葉の謎歌の名である無心所着をあの俳諧禅境の位置にまで成長せしめたものであるとも言はれないことは無い。

　以上甚だ覺束ない見解を取つて萬葉集に於ける歌學の初期的動向に對して見たのであるが、もとよりこれはその門に這入つたに過ぎないものであつて、その意味に於て極めて拙き一家言と云ふ方が適當であるかも知れない。すでに萬葉編成の外貌であるところの分類の上に於てさへ――幸ひに以上の管見が多少の問題を提供したとすれば、――支那的なるものゝ影響の著明なる痕跡を所在にみとめられるのであるから、その本文たる歌の内容には可なり多量に支那的な應奇啓沃を浴びたところがあらうと思はれる。いまや萬葉研究はその第一期の禮讃時代を經て、第二期的禮讃に進入し一て、日本文學に於ける萬葉の位置を一面支那文學との契機の上に立つて、一層不動のものとする覺悟をもつことを吾々の當面の希望とすることは、いたづらな非望の事では無いであらう。（完）

　懷風藻の撰者については、これまでにもいろいろな角度から論ぜられてきた。淡海三船とか石上宅嗣、或は葛井廣成というような人の名は、だから何らの理由もなしにただ浸然とそこに點減したのではなかった。それどころか、その何れもがそれ相應の根據をもって考えられてきたことの中には、その底に流れる一つの共通した考え方が横たわっていたということが、この場合その特長的な點であったといわれるであろう。つまり、懷風藻という一つのまとまった世界の意味が、或る特別な暗示をもって人に迫るものがあったということなのである。その迫り方は、萬葉にくらべてもっと直接的である。撰者の一定の政治上の立場がそのまま透けてそこにみえるような詩集葬であるというのが、これまでいろいろの人によって指摘されてきたところであった。ひろい意味での天平時代を支配した天武天皇系統の皇統にたいして、天智天皇系統の皇統に同情をよせる人の立場ががそこにはっきりみえるというのであった。（三船説の根據が專らここにあることは、更めていうまでもないであろう。）

　撰者の政治上の立場がそのまま透けてみえるような詩集ということは、たしかに懷風藻の大きな特色の一つである。だがしかし、その政治上の立場を、たんに天武系にたいする天智系と規定するだけでは、問題は必ずしも前進しないのであって、實はそうした二つの立場の對立が、現實に支配した時期を考えるということ自身がすでにはじめから一つの大きな獨斷に立っているのではないかということが反省されなければならない。大伴氏對藤原氏、舊氏族對新貴族というような新舊對立的觀點をそこにもちこみ、懷風藻はその意味では藤原氏の文學に他ならぬという、惡くすると今日以後においてその影響力があらわれてこないとも限らない考え方も同樣であって、それは天武系對天智系の對立という以上に現實性を缺いた妾斷であるといわなければならない。では、そこでは、現實にどのような政治上の立場がそこに透けてみえでくるのであろうか。

　だが、その前に、三船とか宅嗣というような人の名がまずそこにあらわれてきたのは、彼らがともに寶字より以後『文人の首』とい(944)うように稱ばれた人たちであったことを考えると、それは或る意味ではひじょうに自然な着眼であったといわれるであろうが、その上、この二人は、その現實の政治上の立場においてもきわめて複雜なものがあり、ことに大伴家持をそこに入れて考えると、八世紀の末葉に、この三者をめぐって釀しだされた一種の知的世界の雰圍氣にはかなり獨特なものがみいだされるのではないかということが考えられる。そしてとくにその政治的立場において近かつたのが宅嗣と家持とであって、三船とは客觀的には同じ條件の下におかれながらも、相互に反撥しあうものがあったように思われる。三者とも惠美押勝の全盛期にはきわめて不遇な境涯にあったことは同じであるが、その境遇にたいする對應のしかたにおいては、宅嗣・家持と三船とはまさに反對であった。すなわち、宅嗣・家持は今一人、佐伯今毛人らとともに、押勝の極盛期においてこれを除こうと謀って成らず、わずかに藤原良繼の執りなしによって、ようやく免れることができたが、三船は押勝の亂までは隱忍して、しかし一度亂が起ると逸早く討伐の偉功を立ててその足場をきずくというように、その對應のしかたは宅嗣らとは全くちがっていた。宅嗣や家持には、それだけなお不遇な日がづずくのである。

　ところで、その家持が萬葉の編者に擬せられているのだ。萬葉における家持の立場を、懷風藻では宅嗣にみることができるのではないか。たしかにそれは一つの魅力ある着想といわなければならない。ただしかしその難點は、今考えてきたような兩者、或は三者の關係が、果して天平勝寶三年（すなわち懷風藻の成立年時）まで溯りうるかどうかということである。ひろい意味で孝謙・稱徳兩朝治下の時流に投じえなかった人という觀點をとれば、形式的にはそこまで溯らせても差支ないように思われるものの、しかしそれはどこまでも形式論であって、現に宅嗣その人はこの年はじめて敍爵しているような状態なのであるから、よほどその邊の事情を考慮に入れないと、輕率な推論はできないということがまず考えられなければならない。因にいえば、三船もこの年はじめて性を淡海眞人と賜うということがみえ、その上この年はなお无位と記されているくらいであるから、何れにしても政治的にはまだ全く未經驗な、というよりはむしろ將來にたいしてようやく一種の希望をもちはじめた時期でしかなかったということが考えられなければならないと思う。

　懷風藻の序文をよんでてず注意されることは、天智天皇の朝にはじめて文學らしい文學がおこり、“宸翰文を垂れ、賢臣頌を獻ず、雕章麗筆、唯百篇にあらず”といわれる状態であったのが、“但し時亂離を經、長く※［火＋畏］燼に從ふ、言に湮滅を念ひ、輙ち悼傷を懷く”と、哀惜の情がまず近江朝の盛時に向けられていること、第二に“茲よ(945)り以降、詞人間出す”といって、とくに大津皇子・天武天皇・大神高市麻呂・藤原不比等の名をそこにあげていることである。この四人が“茂實を前朝に騰せ、英聲を後代に飛ばす”といわれているのであるが、總數六十四人の作者の中からとくにこの四人がそこにあげられてきたのがもし偶然ではないとするならば、それは果して純粹に詩人としての立場からの評價なのか、或はもつと別な動機がそこに働いていたのかということがまず問題になつてこなければならない。そしてもし何か政治上の動機がそこに働いているのだとするならば、それと第一の點、哀惜の情がとくに近江朝の盛時に向けられていることとあわせて、自らそこに一種の政治上の立場がみえてくることが考えられるわけである。

このような詩が一方で集全體を代表するものとしてえらばれてくるゆえんは、たしかに大津皇子や高市麻呂の場合と同日に論ずることはできないであろう。だがしかし、現實にそれがそうなっているゆえんは、やはりそれとして別に考えられるものがなければならないと思う。すなわち、この撰者にとっては、文武天皇と藤原不比等とによって代表される藤原朝の後期から平城朝の初頭にかけての時期“文物の儀、はじめてここに備れり”といわれた時代にたいする一種特別な追憶が彼を支えていたという關係があったことをしめすものであって、近江朝の盛時における天皇と賢臣との關係が、ここでは文武天皇と不比等との間にみいだされるというのが撰者の一つの認識であったという點において、このことは考えられなければならないと思う。壬申年の亂を否定的にしかとらええなかった撰者にとっては、文武朝の出現をまってはじめてその心に肯われるものがみえてきたのだといわれるのではないかと考えられる。大津皇子や高市麻呂の詩によせた共感が、特定の時代のうごきにたいする、どちらかといえば否定的な追感に裏づけられているとするならば、撰者は、ここにいたってはじめてその共感を頒ちうる世界をみいだしたのだといわれるであろう。

　そうするとここに、撰者の立場の一貫したものがあらわれてくるのであって、天智朝と文武朝とにそれぞれの意味でありし日のよき日をみる立場、したがってそれ以外の時代（撰者自身の同時代をもふくめて）にはたやすく肯定的ではありえない撰者の立場が、その詩や人物のえらび方にも反映しているという關係がでてくると思うのである。したがって、近江朝の追懷にはじまり、一方に大津皇子と高市麻呂、他方に文武天皇と不比等というとらえ方は、それ自身決して恣ままな選擇ではなかったということがいわれなければならない。事實、この觀點を軸として考えてゆけば、或る意味では懷風藻そのものの全構成が明かになるということが言いすぎならば、少くともそれを明かにするための最も捷路がひらけてくるといえるのであって、そ場合とくに大事なのは、集中の人物の配列がほぼ時代の順を追ういるだけに、不比等以後にならべられた人物と詩篇を仔細に檢討してゆくことによつて、何よりもまず撰者としての同時代觀がきしにあらわれてくるという點であろう。

　そして、その場合考察の一つの據所になるのが長屋王の詩宴の扱い方であって、王自身の詩をふくめて實に十七人、二十首（王の“王詔”の詩を除けば十九首）の詩篇がそこにおさめられている事實であろう。長屋王の詩宴のもつ意味についてはかつて考えたことがあるので今は繰返さないが（“短歌主潮”一九四八年十一月所載拙稿“長屋王時代”）、新羅の使臣を饗する場合のものは別としても、それは王がその意に反してその政治的生涯を閉じなければならなかった、まさにその前夜にあたる時期のものであつて、王がそうした詩宴に韜晦せざるをえなかったことの背後には、すでに王をめぐって相當複雜な（それも王にとっては殆ど絶望的な）政治上のうごきがあったことを考えなければならない。

　そしてその一方の當事者が不比等の子、武智麻呂であったと思うわけであるが、故意か偶然か、恐らくは決して偶然ではないと思われるけれども、武智麻呂の詩は懷風藻には一篇もとられていない。武智麻呂の三弟、房前、宇合、麻呂らは何れもそこに詩をのこしており（中でも房前と宇合とは長屋王の詩宴にも列している）、武智麻呂自身も別に詩歌の集りを催していることが知られるくらいであるから（“武智麻呂傳”には、毎年秋に文人才子を習宜の別業に集めて文會を申べたということが記されており、時の學者は競ってその座に預らんとして、名づけて“龍門の點額”といったということがみえている）、武智麻呂その人にも當然幾篇かの詩文があったであろうということが考えられるにもかかわらず、懷風藻には全然そうしたものが反映していないという事實、三弟の詩をとるにしても、習宜の集りからえたらしいものは一篇もないという事實をここで注意しておかなければならないと思う。

　その意味でまた、上にもいった道慈が王の詩宴を辭する詩をつくっているのが一つの問題になってくるわけであるが、一方ではしかし有名な長屋王の願經（神龜五年、根津美術館藏）に“檢校藤原(948)寺道慈”と署名しているこの佛教僧の行動は“性甚だ骨※［魚＋更］、時の爲めに容れられず”という面において撰者の特別な注意をひくものになっていたのであろうが、しかしその時に容れられずして“任を解きて歸り、山野に遊ぶ”といわれたその當の人が、他ならぬ長屋王の變の後に擢でられて律師に任じ、（この點、懷風藻の所傳は誤っている）天平佛教の一つの進路を方向づけていった、そういう面については“時に京師に出でて、大安寺を造る”とかいう以外には沈黙をまもらざるをえなかったということは、時にとって甚だ興味のふかい點であるといわれなければならないであろう。懷風藻の人物撰擇の基準が意外なところにその片鱗をのぞかせているのである。

　懷風藻は、道慈の詩こそそのまま捨て去ることをよくしなかったとはいえ、武智麻呂については一顧をも與えていないという事實は、その撰者の立場を考える上にひじょうに重要な點だといわなければならない。もっとも、武智麻呂その人の詩こそそこにみえていないけれども、その三弟の詩は十四首もあるではないかという異論が入るであろう。たしかにそれはそうなので、長屋王にたいする彼らの關係からすれば、彼らはともに王にたいしてはっきり敵對的な黨與の中にいるわけであって、その緊張した對抗闕係は、一度び王の詩筵に列することによってたやすく解消されるような性質のものではなかったはずである。そうした人たちの詩がある以上、無暗なことはいえないわけであるが、しかしここに一つの大事な事實がある。武智麻呂の三弟の詩が十四首もそこにあることは、たしかにこの集にとって一つのいちじるしい事實であるが、ではしかし、それらは一體どういう性質の詩なのであろうか。まずそれらの詩の特色を考えてみなければならないと思う。

　だから、武智麻呂の三弟の詩がそこにあるということは、それだ(950)けでは決して長屋王の非命を悼む撰者の立場とは矛盾するものになってこないわけであって、ことにその中には時流にたいする底深い不平不滿や、一種の批判的な意識がうごいているものが多いということ、そてその點こそがとりわけて撰者の共感に入っていったのだとしたら、懷風藻の詩の選擇には、たしかに一つの一貫した勤機と立場とがみられるといわれなければならないであろう。それはただ天智朝と文武朝とに過去のよき時代をみるという以上に、直接に天平期以降の時流にたいする一種の否定的な感慨がこめられている、そういう撰者の眼が、今みるような懷風藻の人物と詩篇とのえらび方を決定させたのではなかったかということが考えられるわけである。

　そういう意味では今一つここに石上乙麻呂の評傳と詩篇との取扱い方が考えられていいであろう。撰者の周時代觀をみる上にそれは一つの大きな支えとなると思うのである。上にもいったように、乙麻呂という人は、ちょうど懷風藻の成る前年に歿した人であった。撰者が何故この人を特別に扱っているかということ自體の中にも問題はあるわけであるが、萬葉集の中でも特別に興味の對象となってくるこの多感な貴人の生涯において、撰者がとくに注目したことの一つは、やはり“嘗て朝譴ありて南荒に飄寓”せざるをえなかった天平十一年（“萬葉集”では十年）の事件、久米若賣を※［（女／女）＋干］したという理由で土佐國に流された事件であった。若賣はその翌年赦されたが、乙麻呂はなお“赦の限りにあらず”とされ、十三年の“京都新遷”（恭仁京）による大赦によってようやく還ることができたらしい。乙麻呂の配流の背後に、直ちに政治的な動機を臆測することは或は輕卒かもしれないが、しかしたまたま廣嗣の亂の前年のことでもあり、またこの京都新遷による大赦というのがとくに流人の處置について多くの言を費しているような事情を考えると、乙麻呂の場合にも何かそうした隱された動機がなかったといいきることはできないように思われる。

　懷風藻の傳によると、乙麻呂は、そこで“淵に臨み澤に吟じ、心を文藻に寫す、遂に銜悲藻兩卷あり”といわれているように、專らその欝を詩歌に遣っていたことが知られるわけであるが、いま懷風藻にとられている詩四篇（“南荒に飄寓して在京の故友に贈る”“掾公の遷任して入京するに贈る”“舊識に贈る”“秋夜閨情”）は何れもその時期のもの、直接には“銜悲藻”からの拔萃であったことが考えられる。天平十五年以後、乙麻呂の生涯は一應順調であったといえるであろうが、何れにしても乙麻呂にたいする懷風藻の扱い方には一種獨特な共感に貫かれているものがあり、それが直接には銜悲藻によって刺戟されたものであることが考えられるところから、或はその撰者を宅嗣に擬する考えも生れてきたのだと思われるが、しかしそれにははじめにいったような難點があり、今直ちにそれを取るわけにはゆかないと思う。乙麻呂は中納言兼中務卿をもって死んでいるが、彼の下に中務少輔の地位にいた葛井廣成がその撰者として考慮に上ってくるゆえんも、ほぼ同じように考えられるけれども、それにしても上にのべできたような政治上の動機なり傾向なりが一貫して廣成のものであったかどうかは遽かに定められない問題であって、今日ではなお一層の蓋然性において考えられるに過ぎない。

　天智朝と文武朝とにありし日のよき日をみる立場、大津皇子、高市麻呂、そして長屋王と武智麻呂の三弟、或はまた右上乙麻呂らに同情的なその立場は、少くとも天平十年代のうごきの中では、それ自身一つのデリケェトな抵抗をふくむものになってくる面があったのであって、それだけにそれはたやすく表面化しえないものをその中にもっていたといわなければならぬ。したがって、それは撰者が現にその下に生きている橘氏の政權にたいしても同樣であって、大佛開眼の前年に成ったこの集の序文に、あえて撰者の名をあらわすことができなかった一班の事情は、存外そのようなところにひそんでいたのではなかったかとも考えられる。このような條件の中で、廣成説はどこまでそれを支えてゆくことができるか、或はまた撰者としてより適切な人をそこにみいだすことができるか、もとよりそれは將來にのこされた問題の一つであるが、何れにしても懷風藻そのものの撰述の動機、或は集全體がひそかにその中に代表している一つの傾向については、ほぼ右のように考えていいのではないかと思われる。ひろい意味での天平時代の所産として、懷風藻の世界が今日にもつ意味を更めて考えてみなければならぬゆえんもそこにあると思う。

　前篇の第二に「浦の浜木綿」という章がある。南紀の浜辺から犬養氏の庭に移植されたはまゆうの開花に筆を起こして、人麻呂の歌の「み熊野の浦の浜木綿百重なす〔四字傍点〕心は念《も》へど」の「百重なす」が、決してその花ではなくで葉の重なりであることを、諸説を整理しつつ、南紀の浜木綿の群落が与える実感を重視して、氏は力説される。そしてこの歌の根幹が深く沈潜懊悩する慕情であることに及び、そのことを音韻の上からも立証されている。万葉に唯一度だけしか現われて来ないこの浜木綿に対する異常といいたい程の愛着と、この人麻呂の歌への烈しい傾倒とから、すべては出発しているのである。ここに私は氏の論考の一つの典型を見る。一つの稿を書きあげてなお満たされぬ愛着の波の寄せ返しが、「続・浦の浜木綿」を氏に書きつがせた。これだけこまかに心をこめて張りこんで書けば、従来の諸説が氏の愛情から出発した内面的解釈の深さの前に光を失うに至るのは当然である。緻密に組み立てられた努力の重なりによって、万葉学の前進がごく自然な形においてなされていることを私は心から喜ぶ者である。

　以上の如きゆき方は氏の論考に一貫しているといってよいが、ことにそれが極めて色濃く出ているのは、「島のしただみ」である。七尾湾の熊来のやら〔二字傍点〕に船を浮べ、机の島の磯に自らしただみを拾って、氏は徹底的に巻十六・三八八〇の「かしまねの　机の島の　しただみを……」という愛誦すべき小長歌を生んだ土地そのものに吸いついてゆく。更に学生大谷君が氏の手足となり、この島に天幕を張り終日潜水してしただみの所在生態を確め、その結果精細な分布図が作りあげられる。最寄の瀬嵐部落で現在しただみがどのような食べられ方をしているかもしらべあげられ、そうした諸々の調査の土台の上に立って、この小長歌が、能登の風土に深く根ざした生活の歌謡であり、素朴な克明な、順を追う表現から推してわらべ歌と見てしかるべきものであることをスムースに立言される。続稿はこの結語を力づけるべく同趣の民謡を多く採り来って比較し、土地としただみとに関する精細な再調査を報告し、今なおこの北陸の一角に、この小童歌の発散する香りとほゞ等質な童子の生活の見受けられることを叙べて稿を結んでおられる。犬養氏の人柄が最もよく示され、万葉の風土という実感が一番切実に感得されるのは、これ等の諸編であろう。

　後篇は「上代文学と風土」以下四つの稿から成る。各論を集めた前篇に対し、ここは総論篇といった所。中に「万葉集における地名」という論稿がある。昭和八年春陽堂の万葉集講座に載ったもので、多分これが氏の処女論文であろう。万葉地名の研究法とその存在状況を精密に述べたもので、この方面の研究者にとって必読の文字であるが、この出発稿の中で氏が、単に地名の所在を確めることのみに満足せず、地名が作品の中にどのように生かされているかを追求し、これによって万葉美の本質に迫り得べきことを強調しておられる（二五三頁）のは、まことに印象的である。昭和八年という早い時期に氏はすでにこの卓見をかたく持し、以後の二十数年をいわば黙々としてこの道に進まれたわけである。氏もこの稿を前にしては多少の感慨なきを得ないであろう。私もまた学生時代にはじめてこれに接した時の強い感動を今まざ／＼と思い起こすのである。

　さて「高市黒人――特に第三句目の地名表現について――」「赤人の地名表現」「地名表現より見たる笠金村」の三稿は、こうした地名の生かされ方を探ろうとした試論と見てよかろうが、率直にいって私はこれ等の稿にもろ手をあげることをやゝ躊躇する。扱いは精密を極めており、素材としての地名の機能は実によく考えられているのだが、どうも分析が分析だけに終り、ひとたび思い込んだことをその面からだけ突き進み過ぎる、というような嫌いがないではない。大きくいえばこれ等の稿は皆表現論の一翼を荷なうものであろうが、そのこみ入った問題に、あまりにも生一本に、素手で立ち向かいすぎるのではないか。風土性以外にも美学的要素や歴史社会的要素等々が、これらの解明に力を貸してくれるかも知れないのである。そういう方面にも造詣の深い氏のことだから、これは近い将来にきっと新たな方法を見出されることであろう。

　長篇「志賀白水郎歌論」に触れる余裕を失ったが、この書の要点にはほゞ近づき得たかと思う。一書を通読した感想を端的に言うならば、至る所に満ち溢れる万葉愛の奔騰である。愛が最も純粋な形で打ち出された論文集である。或る枠を作品群なり作家なりにあてはめてみただけで満足するような浅い愛ではない。歌の素材なり表現方法なりへ氏はぴったりと吸いついてゆく。そして食い入り分け入る方向と方法とを見つけて来る。相手が違えば自然と方法も異ったものになるのは当然だ。そして氏のこういう万葉愛風土愛は周囲に快く感染してゆくらしい。大阪大学の万葉旅行は年と共に盛んなようだし、学生達が氏の下に持ち寄った美しい写真が、この書の至る所に插入されて、氏自身の装幀に成るすっきりしたこの本に一入明るく和やかな感を与えている。すべては氏の温い人柄の反映と見てさしつかえない。

　氏の今後に私は二つの面を期待したいと思う。一つは先にも述べたが、結語への道がより広くよりゆたかなものになるための努力、史的な面やその他諸々の学の諸分野を研究の中へ参加させることである。そして他の一つは、之と相反するようだが、もっともっと、とことんまで万葉の土地に執着しこれに淫することである。論文形式というものが風土を実感する場合にかえって妨げになることがないではない。文芸の風土的連関がいかに重要か、は理窟として誰でも一応は知っている。氏のように自ら同一地を何十回となく歩いて限りなくその土地々々を愛している人が少いのである。その執着し溺愛する土地への思いを、論文とか学問とかいうことをひとたびは忘れて、二上山とか明日香の里とかについて徹底的に書きつづってみられたら如何なものであろう。この面でこれまでの万葉地理研究者の全くなし得なかった大衆教化の重要な役割を氏は果し得るのではないかと考える。そして犬養氏は以上二つの期待を満たすことのできる唯一の人であると、私には思われるのである。　　　（成蹊大学教授）（塙書房刊・五六〇円）